ВАС не отложи уволнението на Мирослава Тодорова

Върховният административен съд (ВАС) отхвърли искането на председателя на съюза на съдиите Мирослава Тодорова изпълнението на решението за уволнението й да бъде спряно до окончателното разрешаване на казуса.

Искането е разгледано от тричленен състав на ВАС с докладчик съдия Георги Чолаков.

Един от другите двама съдии в състава - Тодор Тодоров, който е разглеждал искането, е подписал решението с особено мнение, става ясно от определение, публикувано на страницата на ВАС.

По-рано в сряда Мирослава Тодорова поиска отвод на съдебния състав. Повод за това беше, че делото беше разпределено на съдии от шесто отделение.

„Според публичната информация VІ отделение на Върховния административен съд разглежда административни дела, свързани с общественото осигуряване, пенсионното осигуряване, здравното осигуряване, социалното подпомагане, обезщетенията за временна нетрудоспособност и безработица, оценка на работоспособността и пр.,” аргументира се Мирослава Тодорова.

Делата срещу актове на Висшия съдебен съвет (ВСС) се разглеждат от VII отделение на съда, пише още тя, позовавайки се отново на публична информация.

Председателят на ВАС Георги Колев заяви по-късно пред журналисти, че със заповед от март тази година е определил, че делата срещу решения на ВАС да се гледат от шесто отделение, защото то е по-малко натоварено.

Решението на ВАС подлежи на обжалване в 7 дневен срок пред петчленен състав.

В жалбата си Мирослава Тодорова беше посочила, че за периода 18 – 27 юли има насрочени пет съдебни заседания по първоинстанционни дела, на които вече е даден ход на съдебното следствие, припомня „Дневник”.

Според нея ако решението за дисциплинарното й освобождаване бъде изпълнено предварително, ще се стигне до обременяването на други съдебни състави с нейните дела.

Освен това е и свързано с голям разход на време от страна на държавните органи и гражданите и разходване на финансови средства от бюджета на съдебната власт.

В решението си съда е отхвърлил тези нейни аргументи и е записал: „Безспорно е, че това ще се отрази неблагоприятно както на страните по тези дела, така също и на останалите съдии в Софийския градски съд, които следва да поемат разглеждането им. Тези основания за спиране на допуснатото по закон предварително изпълнение на решението на ВСС, с оглед естеството им обаче са свързани с евентуално защитим държавен и обществен интерес. Защитата на такъв интерес в конкретния случай е неотносима към преценката на предпоставките за спиране на предварителното изпълнение..."

„Във всеки конкретен случай съдът, разглеждащ искането за спиране ...преценява дали незабавното му изпълнение може да причини значителна или трудно поправима вреда на адресата,” са записали още съдиите от ВАС.

„...Оспорващата не е посочила релевантни съображения в подкрепа на искането си, не е представила съответни доказателства, нито е направила доказателствени искания в тази насока. По същество в искането липсва обосновка на претенцията за спиране на предварителното изпълнение на атакувания акт, която да е свързана със защита на особено важен личен интерес на самата оспорваща. В отправеното до съда искане... не се сочат вида, характера и степента на евентуалните вреди, които биха настъпили лично за оспорващата Мирослава Стефанова Тодорова от допуснатото по закон предварителното изпълнение на решението на ВСС, с което на същата е наложено дисциплинарно наказание „дисциплинарно освобождаване от длъжност".

В особеното мнението на съдия Тодор Тодоров се посочва, че ако изпълнението на решението за уволнението на съдия Тодорова не бъде спряно от това безусловно ще настъпят "значителни вреди за обществото и сериозно засягане на интересите на участниците по тези наказателни производства."

"Едва ли Висшият съдебен съвет със своя акт е целял настъпването на явно несъизмерими вреди с преследваната цел. Внимателният анализ на фактите обаче сочи, че ако не бъде спряно предварителното изпълнение, ще бъдем изправени пред такива фактически и правни последици", пише още съдия Тодоров.

Той е отбелязал, че съдебният състав е тълкувал стеснително закона и не е отчел правната възможност за настъпването на значителни или трудно поправими вреди за оспорващата, обусловени от развитите по-горе в особеното мнение съображения, в случай на отмяна на оспорения акт.