Какво е бъдещето на казуса „Волен Сидеров“?

За позиция по онова, което предстои в юридически план пред лидера на „Атака“ Волен Сидеров, потърсихме мнението на адвокат Васил Ковачев, който разясни чисто законовите норми, по които може да се развие казусът „Сидеров“ от тук нататък и какво би следвало, ако имунитетът му бъде отнет и ако бъде заведено дело:

„Искането за отнемане на депутатския имунитет на Волен Сидеров е направено със завидна, светкавична скорост. За един ден имаше разследване, изпращане от Варна до София, преценка на доказателства, предаване в НС. Прокуратурата не работи с такава бързина по много по-важни престъпления за обществото, което показва, че се влияе малко, или много от външни фактори, като например медийна кампания.

Това, за което се иска отнемането на имунитета на Сидеров, не са тежки престъпления - нито хулиганството, нито телесна повреда на полицай. Разгласяването с подробности, включително имената на свидетелите, които са посочени като пострадали, внася съмнение, че може да има честен процес, който да е справедлив. Прокурорът по закон трябва да събира доказателства и за обвинение, но и за защита.

За един ден едва ли е могло да се съберат всички доказателства. Най-малкото е трудно да се изгледат видео-записи, ако е имало такива, както и да се изготви експертиза по тях. Обикновено това отнема поне месец. Искане се прави в началото на разследването и само този факт показва, че не са събрани всички доказателства.

Процедурата е, че въпросът е отложен, за да може самият Волен Сидеров да се запознае и сам да прецени. В повечето случаи, депутати сами се отказват от имунитет, като въпрос на чест, с идеята да докажат, че са невинни. Независимо от това искане обаче, НС не е обвързано нито от неговото мнение, нито от мнението на главния прокурор. В този смисъл, парламентът има право на собствена преценка.

Това включва, не само дали е извършено това, или точно така, но и дали е толкова важно, че прокуратурата да се занимава с това, докато въпросното лице е народен представител. При всички случаи един съдебен процес ще има трудна задача да докаже, че е справедлив и че не се влияе отвън. Даже и при осъдителна присъда, Сидеров остава като депутат, защото няма съдебно минало и това трябва да се отчете при намаляване, или при замяна на наказание – лишаване от свобода, с по-леко, или условно. Това ще му позволи да продължава да е депутат.

Той вече е получил едно наказание, преди въобще да има съд – общественото порицание на действието. Нямаме искане за отношението към дипломатически случител. Отношението не е престъпление от общ характер. Ако въпросната дама е била нападната, или обидена, тя може да си заведе частно дело за обида, срещу Сидеров.

Въпрос на доказване е, дали Сидеров е знаел, че това е дипломатически служител, дали точно заради това я е обидил, или нападнал, или пък защото са имали разногласия, за което нямаме достатъчно факти и доказателства“.