Прокуратурата подкрепи съдия Мирослава Тодорова

Прокуратурата в лицето на прокурор Искренна Величкова подкрепи изцяло касационна жалба на съдия Мирослава Тодорова и нейния адвокат Ина Лулчева срещу наложеното наказание на съдия Тодорова "дисциплинарно освобождаване от длъжност", предаде БГНЕС.

Петчленен състав на Върховния административен с председател Веселина Танева и докладчик съдия Емилия Кабурова разгледа днес казуса с уволнението на съдия Мирослава Тодорова. Прокурор Величкова заяви, че поддържа касационна жалба на адвокат Лулчева. Според прокуратурата в случая с Мирослава Тодорова е нарушен член 6 от Конвенцията за защита на правата на човека, който регламентира правото на справедлив съдебен процес. "Тричленният състав на ВАС е игнорирал основни принципи на Административно-процесуалния кодекс", убедена е прокурор Величкова. Според нея решението на тричленния състава на ВАС не отчита, че при взимането на решението за уволнението не е спазено изискването да се предприемат мерки, даващи шанс на магистрата на коригира своето поведение.

По време на заседанието адвокат Ина Лулчева посочи, че дисциплинарното производство срещу съдия Тодорова нарушава член 6 (гарантиращ правото на справедлив съдебен процес) и член 10 (гарантиращ правото на свободно изразяване) на Конвенцията за защита на правата на човека. Налице са данни по делото, че Мирослава Тодорова е безспорен професионалист и като съдия и като преподавател в НИП. Лулчева е убедена, че дисциплинарното наказание, наложено на съдия Тодорова, е заради обществената й активност като председател на Съюза на съдиите. Тя напомни, че наказанието беше наложено, след като Тодорова бе публично обявена от Цветан Цветанов за обществен враг" и след като тя заведе дело за клевета срещу него. Наложената санкция е непропорционална, а наказващият орган не е бил независим и безпристрастен. Липсва непредубеденост на наказващия орган, заяви още тя пред съда. Лулчева напомни, че Мирослава Тодорова така и не беше изслушана от дисциплинарния състав на ВСС, който взе решение за наказанието й.

Адвокат Лулчева дори представи доказателства, че за нито едно друго дело, прекратено по давност, от Софийския апелативен съд не е подаван сигнал до ВСС и това се е случило само и единствено по отношение на Мирослава Тодорова. Тя изтъкна, че няма друг уволнен съдия за две просрочени дела и дори посочи, че съобразно досегашната практика на ВАС при две просрочени дела не може да се приема, че има системност на нарушението, тъй като за това е необходимо нарушенията да са три. Лулчева напомни, че въпреки допълнителните й ангажименти в НИП, съдия Тодорова не е била изключена от системата за случайно разпределение на дела в СГС и е продължила да бъде натоварвана с дела. Наказанието е наложено, без ВСС да е изготвил и обявил критерии за оценка на съдийската работа, подчерта още Лулчева.

На заседанието присъстваха и международни наблюдатели. От името на холандската неправителствена организация Rechters voor Rechters (Съдии в подкрепа на съдии) на делото дойде Janneke Bockwinkel, която е съдия в Хага. От името на Международната комисия на юристите като наблюдател присъства проф. Witzsch. ВАС ще се произнесе по делото със съдебен акт след съвещание в законния срок от един месец.

БГНЕС припомня, че на 4 януари тази година тричленен състава на Върховния административен съд отхвърли жалбата на Мирослава Тодорова срещу решението на ВСС, с което той и наложи дисциплинарно наказание "дисциплинарно освобождаване от длъжност". Така на практика тричленен състав на ВАС потвърди уволнението на съдията от Софийския градски съд и предишен председател на Съюза на съдиите. Съдия Мирослава Тодорова стана известна с делото си срещу вътрешния министър Цветан Цветанов за клевета. Тя го даде на съд след две негови интервюта, дадени на 23 и 24 януари 2012 пред централен всекидневник и в телевизионно предаване. Според Тодорова вътрешният министър е разпространил неверни твърдения за нея, че е в услуга на мафията и по този начин е уронил престижа й. Съдийката загуби делото. В същото време тя бе уволнена от ВСС на 12 юли 2012 г. с мотив, че не е спазвала сроковете за написване мотивите за решенията на дела.